О признаках понятия «плагиат» в авторском праве | Страница 8 | Онлайн-библиотека

На наш взгляд, едва ли убедительны доводы, которыми пытаются обосновать невозможность цитирования фотографий. Во-первых, ниоткуда не следует, что цитированием является только воспроизведение в тексте одного литературного произведения отрывков текста (частей) другого литературного произведения. И поэтому нет никаких оснований сужать возможность цитирования произведений, сводя их только до литературных произведений. Во-вторых, весь вывод по существу зиждется на том, что произведение литературы и фотографическое произведение не могут составить единое произведение. Это, разумеется, верно, но верно также и в случае цитирования в литературном произведении части другого литературного произведения. Поэтому не убедителен довод, состоящий в том, фотографическое произведение не может стать частью литературного произведения – оно остается самостоятельным по отношению к литературному произведению. Против него сразу напрашивается следующее возражение: разве, к примеру, воспроизведенная нами выше в тексте книги часть произведения (абзац статьи), которая, без сомнения, сама по себе носит печать творчества, автором которой является М.А. Рожкова, становится частью книги? Разве приведенная цитата не представляет собой самостоятельное по отношению к книге произведение? На наш взгляд, да.

Признать обратное, т. е. что цитата является частью настоящей книги, что цитата и текст книги вместе составляют единое произведение, – значит признать, что ее авторами являются два лица – автор цитаты и автор книги, т. е. что она создана совместным творческим трудом упомянутых авторов, и поэтому эти авторы должны быть признаны соавторами книги, состоящей из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (и. 1 ст. 1258 ГК РФ).

Не думаем, что с таким выводом согласится кто-либо из авторов, произведения которых содержат цитаты из работ других авторов.

Заметим, что этот же довод приведен в обоснование невозможности цитирования фотографий в вышеупомянутом постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. по делу № А40-142345/15-15-1143: «Цитата является неотъемлемой частью произведения, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла [курсив мой. – В.В.]».

Придерживаясь такого подхода, мы должны сделать вывод о невозможности цитирования и литературного произведения, ведь всегда часть чужого произведения, цитированного в произведении другого автора, не может составить единое с ним произведение, имеющее одного автора. Цитата и произведение, в котором она воспроизводится, – это всегда разные произведения (объекты авторского права).

Другой исследователь, приводя решение суда апелляционной инстанции, считает содержащийся в нем вывод о возможности цитирования фотографического произведения не только ошибочным, но и противоречащим поди. 1, 2 и. 1 ст. 1274 ГК РФ.

По ее мнению, «с точки зрения логического мышления, эрудиции и здоровой логики осуществить цитирование фотографического произведения просто невозможно. При этом допустимо графическое цитирование всего лишь отдельной (самостоятельной) части произведения изобразительного искусства. Фотографическое произведение не состоит из отдельных (самостоятельных) частей, что не позволяет цитировать фотографию».

В итоге автор заключает, что «осуществить цитирование фотографического произведения по смыслу статьи 1274 ГК РФ невозможно» и предлагает в поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ после слова «произведений» добавить слова «за исключением фотографического произведения».

На наш взгляд, это довод не убедительнее других доводов. Разве из правила, содержащегося в поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ, о том, что допускается «цитирование… правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования», следует, что цитирование возможно только в отношении части произведения? Полагаем, что нет. По мысли законодателя, возможно цитирование и всего произведения, при условии, что цитирование действительно осуществляется в целях раскрытия творческого замысла автора, а объем цитированного произведения разумно соотносится с объемом создаваемого другим автором произведения.

Так, к примеру, трудно признать цитированием фотографий случай, если, к примеру, книга под названием «Прекрасная Москва» будет включать в себя только одно лишь словосочетание: «Москва очень красивый город» – и несколько десятков фотографий других авторов с видами города, которые, по мнению автора книги, служат раскрытию его мысли о красоте города.

При попытке осмыслить допустимость цитирования фотографических произведений мы не воображали, что возможно цитирование любых произведений, и поэтому согласны с тем, что вопрос о возможности и условиях цитирования произведений, перечисленных в ст. 1259 ГК РФ, требует доктринального осмысления. Кажется, что некоторые виды произведений, исходя из их природы, не могут быть цитированы в других видах произведений.

Теперь поставим вопрос: когда третьи лица при использовании произведения обязаны указывать автора? На наш взгляд, при любом использовании произведения, так как неуказание автора следует понимать так, что создателем произведения является другое лицо. Напротив, указание автора – это и есть признание третьими лицами его авторства на произведение.

Также возникает вопрос: должен ли автор при повторном изложении мыслей в форме, в которой они были выражены ранее, т. е. при цитировании самого себя, указывать свое имя и источник произведения?

Судебная практика не обязывает указывать автора (авторов), даже если произведение создано в соавторстве (определение Московского городского суда от 4 июля 2013 г. № 4 г/5-4639/13). С таким подходом следует согласиться, но при том условии, если произведение создано не в соавторстве.

Представляет интерес дело о нарушении авторских прав на произведение при проведении агитации, рассмотренное Верховным Судом РФ, в котором судом сформирован правовой подход к вопросу цитирования произведений.

Как следует из материалов дела, агитационная газета политической партии содержала, в частности, статью под заглавием «Александр Цветков: Я не буду скользить, словно пыль по лучу!». Заявители по делу указали на то, что фраза «я не буду скользить, словно пыль по лучу!» представляет собой не собственное высказывание А.И. Цветкова, а измененную фразу из стихотворения В.С. Высоцкого «Мне судьба – до последней черты, до креста…», при этом в стихотворении данная фраза звучит «но не буду скользить, словно пыль по лучу».

Как следствие это ведет к нарушению авторских прав ввиду того, что при использовании произведения не указано имя автора, не указан источник заимствования, кроме того, произведение изменено без согласия автора, что нарушает право автора на неприкосновенность произведения (ст. 1266, 1267 ГК РФ).

Областной суд не согласился с доводами заявителей о том, что допущено нарушение права автора на имя. В качестве довода было указано на то, что в статье приведен фрагмент произведения В.С. Высоцкого «Мне судьба – до последней черты, до креста…» (1977 г.) начиная со слов «Я до рвоты, ребята, за вас хлопочу!» и заканчивая словами «Но не буду скользить, словно пыль по лучу», который со ссылкой на авторство В.С. Высоцкого содержит все части произведения, использованные по отдельности в заголовке и тексте статьи.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что фраза «Александр Цветков: Я не буду скользить, словно пыль по лучу!» приведена в тексте статьи с целью информирования читателей о следовании А.И. Цветкова принципам и нормам поведения, о которых идет речь в произведении В.С. Высоцкого, что не свидетельствует о присвоении авторства на указанное произведение А.И. Цветковым и нарушении права автора на имя.

Суд также не принял во внимание доводы заявителей о нарушении права на неприкосновенность произведения В.С. Высоцкого «Мне судьба – до последней черты, до креста…» По мнению суда, фраза «Александр Цветков: Я не буду скользить, словно пыль по лучу!», содержащая фрагмент произведения «не буду скользить, словно пыль по лучу», информирует читателя о том, что А.И. Цветков разделяет взгляды В.С. Высоцкого, и не изменяет содержание указанного произведения (решение Ярославского областного суда от 2 сентября 2013 г. по делу№ 3-70/2013).