О признаках понятия «плагиат» в авторском праве | Страница 7 | Онлайн-библиотека


Выбрать главу

Заметим, что формулировка нормы ст. 1274 ГК РФ мало чем отличается от правила, содержащегося в ст. 19 Закона об авторском праве от 20 марта 1911 г.: «При всяких разрешенных законом заимствованиях из чужого произведения обязательно указание автора и источника заимствования». Под источником заимствования понимается «источник, из которого непосредственно сделано заимствование» (Объяснительная записка к проекту министра юстиции. С. 29).

Русская литература богата примерами «правильного» цитирования. Так, князь Лев Мышкин, когда «написал средневековым русским шрифтом фразу: «Смиренный игумен Пафнутий руку приложил», т. е. «собственную подпись игумена Пафнутия со снимка четырнадцатого столетия», сделанную в собственной манере и по существу представляющую собой рисунок, в который облечены раздумья, а значит, являющуюся произведением живописи, тем самым заимствовал форму, но при этом указал автора подписи, поэтому о плагиате речи быть не может. Перед нами цитирование произведения, произведенное с целью подтверждения мысли князя о том, как «превосходно подписывались, все эти наши старые игумены и митрополиты, и с каким иногда вкусом, с каким старанием!».

Понятие «цитирование» имеет толкование в судебной практике.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в определении от 14 апреля 2005 г. указала на следующее: «Каждое цитирование произведений автора должно сопровождаться указанием имени автора и источника заимствования, поскольку только таким образом могут быть соблюдены права автора используемого произведения признаваться автором произведения (его части).

Из материалов дела следует, что при использовании произведений истца цитируемые фрагменты произведения истца не выделялись каким-либо образом из текста (кавычки, сноски и т. д.) и не сопровождались указанием на авторство истца и источник заимствования».

При этом суд указал, что сама по себе ссылка на использование работы истца в списке используемой литературы «не позволяет определить, в каком месте текста учебного пособия происходит использование произведения истца, и не позволяет определить, кому принадлежит авторство этого текста (авторство каждой конкретной цитаты). Тем самым нарушается личное неимущественное право истца признаваться автором своих произведений, право авторства».

Основываясь на этом определении суда, Э.П. Гаврилов делает вывод, что «использование чужого опубликованного произведения в виде отрывков – «цитат» без согласия автора произведения и без выплаты ему вознаграждения не подпадает под норму и. 1 ст. 19 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», если используемые фрагменты произведения не были выделены и не имеют указания на автора и источник заимствования».

Вывод, бесспорно, совершенно верен. Итак, при цитировании обязательным является: 1) выделение цитируемой части произведения (кавычками); 2) указание автора; 3) указание источника заимствования (название произведения).

При соблюдении этих условий цитирование как одна из форм разрешенного законом бездоговорного использования чужого произведения, т. е. тонное воспроизведение формы, в которой выражены мысли автором, не приводит к нарушению прав автора, в частности права авторства (плагиату). Кроме того, при том условии, что цитирование производится в объеме, оправданном целью цитирования, т. е. служит раскрытию, а не замене собственного взгляда автора. Характерные слова об этом есть у К.И. Чуковского, который так сказал об одном писателе: «Ежели бы из его книги… взять цитаты и отдать назад их авторам, то ото всей книги останется один корешок».

Нельзя обойти вниманием вопрос о возможности цитирования фотографических произведений, который составляет правовую проблему и до сих пор остается нерешенным в науке авторского права.

В судебной практике до выхода определения Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-18302, в котором сформирована правовая позиция по этому вопросу, также не было единого подхода к его решению.

К примеру, в ряде решений судов была высказана позиция о том, что цитированию подлежат только произведения текстового характера: фотографические произведения выражены в графической форме, поэтому цитированию не подлежат (определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по делу № 11-11791); цитирование фотографий недопустимо ввиду того, что цитирование – это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. № С01-216/2016 по делу № А46-9716/2015).

Рассматривая одно из такого рода дел (№ А40-142345/2015), Верховный Суд РФ выработал правовую позицию, которой должны руководствоваться суды при рассмотрении подобных споров.

Суть спора, который стал предметом рассмотрения в высшей судебной инстанции, заключался в том, что ответчик опубликовал на своем сайте ряд обзоров блогов, которые, в частности, включали в себя в виде цитат фотографии, полагая допустимым цитирование фотографических произведений.

В этом деле суд первой инстанции, основываясь на норме поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ, признал правомерным использование обнародованных фотографий в порядке цитирования в информационных целях (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-142345/15-15-1143).

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием и цитирование может быть применено только к тексту или высказываниям (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. № 09АП-12218/2016-ГК).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 15 сентября 2016 г. по этому делу поддержал вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном использовании фотографий.

Спорное дело определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. № 305-ЭС16-18302 было передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что из нормы, содержащейся в поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ, следует, что «любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным».

В свою очередь выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на определении слова «цитирование», данном в словарях, о возможности цитировать только литературные произведения не соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-18302).

Итак, суд сделал важный вывод: возможно цитирование любых произведений науки, литературы и искусства, в том числе фотографических произведений. По всей видимости, суд исходил из того, что законодатель, сказав в ст. 1274 ГК РФ о возможности цитирования произведений, не установил при этом изъятия в отношении каких-либо видов произведений, перечисленных в ст. 1259 ГК РФ.

Если правомерность цитирования литературных произведений в доктрине никем не оспаривается, то в отношении фотографических произведений преобладает мнение о невозможности цитирования таких произведений.

Так, одним из убежденных сторонников данного подхода является М.А. Рожкова. В обоснование своей позиции она выдвигает следующие доводы: «Поскольку текст и сопровождающая его фотография представляют собой не единое, а различные произведения, можно сделать следующий вывод. В случае воспроизведения чужой фотографии… в качестве иллюстрации к тексту (литературного произведения) нет оснований говорить о цитировании. Под цитированием по общему правилу понимается воспроизведение в тексте одного литературного произведения отрывков текста другого литературного произведения, тогда как фотографическое произведение не может стать частью литературного произведения – оно остается самостоятельным по отношению к литературному произведению». Как следствие она заключает, что «положения подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, регулирующие только цитирование, но не другие разновидности воспроизведения, не распространяются на фотографии».

7